חוסיין נ' בע"מ ואח'

פסק דין

1.בפניי בקשת רשות ערעור על החלטת כב' רשמת ההוצל"פ בצפת, מיום 4.4.13 בתיק 069998713-4 על פיה נקבע כי הגבלת חידוש רישיון הנהיגה של המבקשת תבוטל רק אם המבקשת תשלם סך של 3,000 ₪ על חשבון החוב בתיק ההוצל"פ הנ"ל.

2.המדובר בתיק איחוד שנפתח על פי החלטה מיום 15.1.13 לאחר שהמבקשת הוכרזה כמוגבלת באמצעים ונקבע לה צו תשלומים בסך 200 ₪ החל מיום 28.1.13. לטענת המבקשת בעקבות בקשתה מיום 26.2.13 לבטל את ההגבלה על רישיון הנהיגה, נקבע על ידי כב' הרשמת כי ישולמו הפיגורים בתיק ורק אחר כך תידרש לבקשה זו. לטענת המבקשת החלטה זו ניתנה למרות שלא היו לה פיגורים בתיק האיחוד שכן עד למועד ההחלטה הייתה צריכה לשלם בתיק האיחוד 2 תשלומים של 200 ₪ בלבד, אותם שילמה. לפיכך, הגישה המבקשת בקשתה בשנית, אז ניתנה ההחלטה נשוא בקשה זו, על פיה המבקשת לא שילמה את צו 2/13 במועד וכי ההגבלה תבוטל רק אם המבקשת תשלם סך של 3000 ₪.

לטענת המבקשת, טעתה הרשמת משקבעה דרישה לתשלום הסכום הגבוה הנ"ל כאשר רק 3 חודשים לפני כן קבעה כי לחייבת אין יכולת כלכלית והכריזה עליה כמוגבלת באמצעים. המבקשת טענה, כי אינה יכולה להפקיד את הסכום הנדרש וקביעת סכום כה גבוה כתנאי לביטול ההגבלה מנוגד לחוק כבוד האדם וחירותו.

3.המשיבה 2 הותירה את הבקשה לשיקול דעת בית המשפט. משיבות 1 ו – 3 כלל לא הגיבו לבקשה.

דיון

4.לאחר עיון בבקשה ובהתאם לסמכותי על פי תקנה 120 לתקנות ההוצל"פ- תש"ם אני מקבלת את הבקשה למתן רשות ערעור ודנה בבקשה כבערעור.

בהעדר התנגדות מטעם הצדדים, ובהתאם לסעיף 4 להחלטתי מיום 16.5.13, אני מוצאת לקבל את הערעור ללא צורך בקיום דיון.

5.בהעדר תגובה מצד המשיבות, אין בפניי התייחסות לטענת המבקשת כי עמדה בצו התשלומים שנקבע. בהעדר אפשרות לבדוק באופן עובדתי טענה זו, פסק הדין שלהלן יינתן בהתייחס למצב בו עמדה המבקשת בצו התשלומים, כאשר על מזכירות ההוצאה לפועל יהיה לבדוק טענה זו, בטרם ייושם פסק הדין.

אם וככל שהמבקשת עמדה בצו התשלומים שנקבע במסגרת תיק האיחוד, סבורתני, כי אכן הדרישה כי המבקשת תשלם סך של 3,000 ₪ כתנאי לביטול ההגבלה, הינה בלתי סבירה ובלתי מידתית בנסיבות.

על פי סעיף 66 ד' (ג) לחוק ההוצאה לפועל התשכ"ז- 1967 : "הרשם יורה על ביטול ההגבלה אם נוכח כי החייב מקיים הוראות של צו תשלומים..". כלומר משחייב עומד בצו התשלומים, יש לבטל את ההגבלה. במקרה שחייב מפסיק לקיים את צו התשלומים ניתן להטיל עליו את ההגבלה מחדש.

לפיכך, ככל שהמבקשת עמדה בצו התשלומים, לא היה מקום להתנות את ההגבלה בתשלום סכום כה נכבד.

קביעת תנאי לתשלום סכום של 3,000 ₪,אף אינה סבירה, מאחר שאך כחודשיים בטרם ניתנה ההחלטה, הוכרזה המבקשת כמוגבלת באמצעים ונקבע לה צו תשלומים של 200 ₪ לחודש בלבד. ככל שכב' הרשמת הגיעה אז למסקנה, כי המבקשת אינה יכולה לשלם מעבר לסכום של 200 ₪ לחודש, כיצד ניתן לדרוש ממנה זמן קצר לאחר אותה קביעה, להפקיד סך של 3,000 ₪ בתשלום אחד?!.

בעניין זה, ראה רע"צ (ח') 47842-05-12 פישל נ. אלון החזקות בריבוע הכחול – ישראל בע"מ:

"תכליתן של ההגבלות הינה לשמש תחליף למאסר החייבים והן נועדו על מנת לשמש כלי אפקטיבי להביא את החייב לפעול לתשלום חובותיו. חייב אשר עומד בצו התשלומים, אין מקום בהתאם להוראותיו של סעיף 66 ד (ג) להותרת ההגבלה כנגדו על כנה. הדברים אמורים ביתר שאת , ככל שמדובר בהגבלה המוטלת על רשיון הנהיגה של החייב אשר נזקק לו לצורך פרנסתו". (ראה גם רע"צ (חד) 1712-10-11 בן דוד נ. קליאוט בע"מ, רע"צ (ת"א) 39717-03-12קרפול נ. בנק דיסקונט ).

גם מדברי ההסבר לסעיף 66 א' לחוק ההוצאה לפועל עולה, כי תכלית חקיקת ההגבלות הייתה ליתן בידי הזוכים כלי קיצוני פחות ממאסר לפעול כנגד חייבים המשתמטים מתשלום חובותיהם. יחד עם זאת, כפי שלא ניתן להפעיל הליך של מאסר כנגד חייב העומד בצו תשלומים, שכן אינו עוד בגדר משתמט, הרי גם אם וככל שחייב עומד בצו תשלומים, יש להורות על ביטול ההגבלה על רישיון הנהיגה שלו.

6.אומנם מטרת ההגבלות לתמרץ חייבים לפרוע את חובם. יחד עם זאת, משנקבע לחייב צו תשלומים המשקף את יכולתו של החייב, הרי משהחייב עומד בצו ומביע בכך את רצונו ומעשיו לפירעון החוב בהתאם ליכולתו כפי שנקבעה , יש להורות על ביטול ההגבלה.

7.לפיכך, בכפוף לבדיקת מזכירות ההוצל"פ כי למבקשת אין פיגורים והיא עומדת בצו התשלומים שנקבע בתיק האיחוד (200 ₪ לחודש החל מיום 28.1.13) , תבוטל ההגבלה על חידוש רישיון הנהיגה שלה.

ברור כי ניתן יהיה להטיל הגבלה חדשה על רישיון הנהיגה, ככל שהמבקשת לא תעמוד בתשלום הצו.

ניתן היום, ט"ו תמוז תשע"ג, 23 יוני 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: